Weil es kein europäisches Facebook gibt
Wann immer die Macht der amerikanischen sozialen Medien im öffentlichen Diskurs auftaucht, taucht immer ein Idiot auf, und ich beziehe mich auf einen Typen, der im Corriere schreibt und sich fragt, warum es keine großen europäischen IT-Unternehmen gibt. Und das Absurde daran ist, dass die Autorenfraktion nur ein Teil des Problems ist.
Wenn wir zum Beispiel über Hollywood sprechen und uns fragen, warum es die Szene dominiert, sind die Antworten zwei und enthalten keine „kulturelle Unterwerfung“:
- Während des Zweiten Weltkriegs verabschiedete der amerikanische Gesetzgeber, um einen Propagandaapparat zu schaffen, eine sehr komplexe Reihe von Gesetzen, die jedem Steuererleichterungen gewährten, der die USA als siegreich, amerikanische Waffen als überlegen, amerikanische Soldaten als unbesiegbar darstellte. Wenn Sie keine Steuern zahlen wollen, müssen Sie nur einen Film drehen, in dem Soldaten als Marines verkleidet sind, amerikanische Waffen benutzen und gewinnen. Nach und nach hat sich dieses Ding dank NRA mehr oder weniger auf das ganze Kino ausgeweitet: Zeigen Sie einfach einen Polizisten, der einen COLT benutzt, und der Steuerpreis kommt.
- Von hier aus wurden auch Superhelden als "Amerikaner" ausgenommen. Am Ende wird, kurz gesagt, alles, was „echt amerikanisch“ und gut gemalt ist, weiter abgezogen, zusätzlich zu den Reliefs, die es bereits für alle gibt.
Kurz gesagt, Hollywood dominiert (oder hat dominiert), da es vom Staat durch Steuererleichterungen finanziert wird, die wiederum Investitionen angezogen haben. Immerhin, als Cinecitta stark finanziert wurde, hat sich das Kino Gehör verschafft, und der französische Staat hat Cannes mit einem ähnlichen System (einer Mischung aus Ausnahmen und Finanzierung) geschaffen.
Aber jetzt kommen wir zur IT. Weil IT eine SOWJETISCHE Operation auf amerikanischem Boden war, die später als "freier Markt" ausgegeben wurde.
Mal sehen, wie das Sowjetsystem funktionierte: Die Regierung plante die Geburt einer Industrie oder eines Industriesektors und finanzierte sie dann direkt, indem sie das Geld aus dem öffentlichen Haushalt nahm. Genau so verlief zum Beispiel die mit FIAT durchgeführte Operation, die den sogenannten Zhiguli (ein modifizierter Klon des FIAT 124) hervorbrachte.
Das Problem ist jedoch, dass die USA sich nicht so verhalten können. Es ist der Ort des Marktes, die Regierung kann nicht so handeln und so weiter. Und dann würde die WTO das verhindern und dann würden die Regulierer anderer Länder Ausgleichssanktionen vorschlagen.
Ballen.
Die USA haben einfach einen Stellvertreter zwischen die beiden gestellt.
Anscheinend sieht es also nicht nach einer Operation im sowjetischen Stil aus. Der US-Staat soll Industrien nicht direkt finanzieren: Dies würde sofortige kommerzielle Vergeltungsmaßnahmen nach sich ziehen. Aber letztlich ist die amerikanische IT-Industrie einfach ein Fall der SOWJETISCHEN Wirtschaft. Der Staat finanziert einen Teil der Industrie stark.
Und zwar sowohl durch die Nutzung der FED, die das von Venture Capital produzierte Altpapier aufkauft, als auch durch die Nutzung des üppigen Militärbudgets, das in den USA nur noch gestiegen ist.
Das Silicon Valley hat NICHTS mit dem „Markt“ oder „Kapitalismus“ zu tun: Es ist eine REINE Regierungsoperation, die nur nicht über die sowjetische Infrastruktur verfügt, um die Industrien direkt zu finanzieren, die USA verwendeten einen finanziellen Proxy, das heißt das „Venture Capital“.
Und all die schönen Seelen, die vorgeben, nicht zu sehen, was passiert, sollten jetzt erklären, warum sie herumreden über Liberalismus, "Markt und Regeln", und NIE die Regulierungsbehörde gebeten haben, diesen eklatanten Verstoß gegen die kommerziellen Regeln zu stoppen. Tatsächlich enthalten fast alle modernen Verträge eine Klausel, dass die andere Partei keine öffentlichen Gelder zur Finanzierung ihrer eigenen Industrie verwenden darf.
Klausel, die die USA elegant brüskiert haben, indem sie vorgaben, dass Venture Capital kein Stellvertreter zwischen staatlichen Stellen, öffentlichen Geldern und der Industrie sei.
Aber wer waren sie, und welche Zeitungen schrieben diejenigen, die die gigantischste öffentliche Finanzierungsoperation der heimischen Industrie in der jüngeren Geschichte NIE bemerkt haben?
Wer war es genau, der vom Silicon Valley als „Tempel des Kapitalismus“ und als „Marktphänomen“ sprach? Wer lobte seine Dynamik (die vom „freien und reinen Markt“ kommt), wer lobte sein Kapitalismus- und Investitionsmodell?
Antwort: Die gleichen Eier von Patagonalisten, die jetzt die EU anklagen, wenn wir kein „Facebook“ haben. Typischerweise aus dem Corriere della Sera, aber da alle Zeitungen auf den Elkann reagieren, sind auch Predigten in der Presse erschienen:
von Andrea Monti 
Du fragst dich, was mit Splinder passiert ist, Monti? Nun, fragen Sie Ihren ARBEITGEBER, denn es war Dada, im Besitz der RCS-Gruppe, das ihn in die Katastrophe brachte. Sie haben die Antwort zu Hause, worauf warten Sie noch?
Aber vergessen wir das Geschwätz eines Typen, der vorgibt, das Problem des amerikanischen Modells zu ignorieren (auch weil er lange Beziehungen der Bewunderung und Fellatio mit den USA hatte), der Punkt ist, dass Leute wie Monti nicht die Lösung sein können, weil sie in sind Problem.
Alle Kritiker der Europäischen Union können bei einer einfachen Google-Suche „überrascht“ sein, einen amerikanischen Schwanz zu lutschen, und so tun, als würden sie das Problem nicht sehen, das hinter den von ihnen gelobten Modellen steckt.
Als das „Silicon Valley“ mit seinem Turbo/Spekulation im sowjetischen Stil begann und die Immobilienpreise so stark ansteigen ließ, dass riesige Slums entstanden, wo waren sie? Warum haben sie nicht versucht zu verstehen, was es war, woher sie kamen, dieses Geld, das auf Unternehmen gegossen wurde, "reicht es aus, dass ein Einhorn von 1000 geboren wird?".
Wagniskapital basiert zwar auf Risiko. Das Problem ist, dass es immer noch eine große Menge an Konkursen produziert, die verbrieft werden können. Warum hat NIEMAND bemerkt, dass all dieses Papier von der FED gekauft wurde, wodurch das Silicon Valley nach dem Fall der UdSSR zum SOWJETISCHEN Ort wurde?
Die FED druckte, die VC kaufte Geld mit Papier, das Silicon Valley wuchs. Der VC war ein dummer Proxy, der gemacht wurde, um eine Praxis zu verbergen, die ein Kompliment ist, um sie als falsch zu bezeichnen.
Denn was im Silicon Valley passiert ist, ist nicht nur „falsch“: Es sind einfach SOWJETISCHE oder öffentliche und staatliche Stellen, die beschissenes Geld verteilen, das es wie Regen fallen lässt, ohne sich um Erfolg oder wirtschaftliche Effizienz zu kümmern (es ist die „Kultur des Scheiterns“, Liebling ), sondern nur, um einen Teil der Branche übermäßig aufzublähen.
Nur in der Sowjetzeit wählt der Staat ein strategisches Gebiet und beschließt, es durch seine Institutionen entwickeln zu lassen, selbst um den Preis ungeheurer Verzerrungen. Und das ist passiert.
Gibt es Hinweise, die gegenüber der EU gemacht werden können? Natürlich gibt es sie. Aber sie sind nicht so gemacht, wie die mutigen Journalisten schreiben, die weiterhin Europa für das beschuldigen, was sie tun, anstatt der italienischen Presse.
Der erste Punkt ist, dass die wenigen erfolgreichen IT-Unternehmen NICHT unterstützt werden: Ich möchte nicht auf die Geschichte von Telefongiganten eingehen, die praktisch dominant waren (Ericsson und Nokia), gezwungen wurden, zu verkaufen oder zu schließen, während die EU darüber diskutierte, wie man französischen Käse schützt .von Imitationen. Das würde reichen.
Aber damals war die Presse zu sehr damit beschäftigt, das neue iPhone anzufeuern, sodass sie nicht bemerkten, dass eine Nation kurz vor der Zerstörung ihres Technologiesektors stand: Steve Jobs brauchte Konzentration für den Blowjob. Man würde Monti fragen, ob er wirklich nach Apfel geschmeckt hat, wie manche sagen.
Natürlich hat niemand Microsofts wirkliche Chancen in Frage gestellt, Nokia mit Windows Mobile zum Erfolg zu führen. Ich sage: Windows Mobile. Ich bitte Monti um eine Meinung darüber, wie schön die amerikanische Benutzeroberfläche von Windows Mobile ist. Hier sind Sie ja.
Und das Gleiche passiert heute: Spotify, das einzige sehr erfolgreiche IT-Unternehmen in Europa (ich entferne SAP, weil es älter ist), sieht sich mit einem europäischen Markt konfrontiert, der dem Streaming immer noch nationale Grenzen setzt. Die Gesetzgebung zu digitalen Diensten geriet ins Stocken, als sich Lobbys wie SIAE, GEMA und andere bewegten.
Dies ist eine Anmerkung, die der EU gemacht werden könnte, wenn nicht keine italienische Zeitung gerne darüber spricht, weil sie alle auch Multimedia-Gruppen sind und wenn sie eines NICHT wollen, dann ist es ein ausländischer Konkurrent, der sie beeinflussen könnte Geschäft. Sie lehnen daher jede weitere Modernisierung des europäischen Digitalmarktes ab. Ganz zu schweigen von der Beziehung, die sie mit SIAE haben.
Man fragt sich, ob Monti das jemals mitbekommen hat, dass seine Arbeitgeber die Schaffung eines europäischen Digitalmarktes vehement ablehnen und er selbst eher Teil des Problems als der Lösung ist.
Aber wie ich bereits geschrieben habe, ist die Drohung, dass Facebook Europa verlässt , für die Bevölkerung weder heiß noch kalt. Die reine und einfache Wahrheit ist, dass es Zeitungen eher Angst macht, deren Geschäftsmodell untergraben würde, da keine der europäischen Alternativen bereit wäre, auf die gleiche Weise mit Zeitungen zu interagieren.
Monti lädt uns dann mit einem Trumpf auf, der sagt, dass „die europäischen Alternativen ästhetisch viel schlechter sind“. Was stimmt, solange Sie entscheiden, dass "cool" vor "wichtig" kommt.
Erstens kann ich nicht verstehen, was es vergleicht. Offensichtlich nimmt es, wie europäische Plattformen aussahen, BEVOR sie heruntergefahren wurden, und vergleicht es mit modernen Anwendungen. Es schmeckt wie Kirschenpflücken, aber nach einem Blowjob mit Apfelgeschmack müssen Kirschen sorgfältig ausgewählt werden.
Wenn ich sagen würde, dass Xing für mich besser funktioniert als Linkedin, was würde es mir sagen? Er würde mir "das übliche Deutschland" sagen. So? Welche Schuld haben europäische Nutzer, wenn eine Plattform wie Xing in Italien den Arbeitsmarkt zum Einsturz bringen würde?
Warum gibt es Xing schließlich nicht in Italien? Aus dem gleichen Grund blockieren viele italienische Unternehmen Linkedin auf Firewalls. Denn „Unternehmer“ befürchten:
- aber dann machen die cobbbas-gewerkschaften mit und organisieren streiksiiiihhh
- aber dann vergleichen Mitarbeiter Gehälter zwischen Unternehmen, wenn sie miteinander reden!
Aber zurück zum vorigen Punkt: Es geht nicht um Mobbing. Facebook ist eine Privatperson und alles, was passieren kann, ist, dass Sie einen Markt verlassen (Spoiler: wird es nicht) und Platz für andere lassen.
Das Problem ist, dass einige Nationen einige Alternativen entwickelt haben. Deutschland und Frankreich sind das Königreich kleiner lokaler sozialer Netzwerke, die die Landessprache sprechen.
Und hier kommen wir zu einem „seltsamen Muster“. Es betrifft die sozialen Netzwerke, die in Europa geboren wurden.
Denn es stimmt, dass Splinter von einem Publisher, der RCS-Gruppe, gekauft und stillgelegt wurde. Aber es stimmt auch, dass wer-kennt-wer von einem deutschen Redakteur, RTL, gekauft und zufällig geschlossen wurde, Lokalisten.de wurde von einem Verlag, ProsiebenSat, gekauft und ist jetzt geschlossen. Oneview war Gegenstand der finanziellen Aufmerksamkeit einer anderen deutschen Verlagsgruppe, M. DuMont Schauberg. Ist geschlossen. Amen geschlossen, nachdem es von einem Verlag, tape.tv, übernommen wurde. Skyrock, in Frankreich Mainstream, hat schon drei Kletterversuche überstanden. Immer nach Redaktionsgruppen.
Dieses Muster ist merkwürdig: Hauptgrund für die Schließung europäischer sozialer Netzwerke war offenbar der Kauf durch Redaktionsgruppen.
Und dann sollte Monti mir erklären, warum seine Arbeitgeber so unerbittlich soziale Netzwerke kaufen, ZUM ZWECK, SIE ZU SCHLIESSEN.
Vielleicht sollte man das Publizieren zu den Ursachen für die Kleinheit der europäischen sozialen Netzwerke zählen, oder vielleicht sollte man sich fragen, warum Redaktionen so daran interessiert sind, lokale soziale Netzwerke zu schließen?
Damit habe ich, glaube ich, den Überblick beendet, um eines zu sagen: Wenn man in Europa keine großen sozialen Netzwerke hat, sind auch einige „starke Mächte“ schuld.
Die sogenannten "Redaktionsgruppen".